特朗普为何能如此随意的调控关税，美国不是自诩三权分立的吗？

@楚团长聊聊天：特朗普为何能如此随意的调控关税，美国不是自诩三权分立的吗？特朗普总统哪来如此大的权力？

答案便是 IEEPA（《国际经济紧急权力法》）。

IEEPA 是什么？

1977 年的冷战中，该法案被通过，授权总统在宣布国家紧急状态后实施经济制裁措施，以应对外国的 “异常威胁”。

法律授权法案的内容：总统可限制贸易、冻结资产、调整关税等，无需国会批准。

该法律的特：

1. 模糊条款，自由发挥
法案故意不写死 “国家紧急状态” 的标准，如同给总统留了一张空白支票。特朗普曾用 “边境安全危机” 威胁对墨西哥加税，拜登借 “网络攻击风险” 制裁俄罗斯寡头 —— 同一把刀，能切牛排也能削苹果，全看持刀人怎么定义 “威胁”。

2. 绕开国会，快攻制胜
比起国会立法动辄数月的 “龟速模式”，IEEPA 允许总统单刀直入。2020 年特朗普对 TikTok 挥出禁令，从起草到生效仅用 72 小时，虽被法院半路截停，但政治舞台上要的就是 “抢头条” 的恐怖爆发力。

3. 历史惯性，越用越顺手 自 1977 年以来，白宫累计宣布超 60 次经济紧急状态，34 项至今有效。用布鲁金斯学会的话说：“这法案像健身房年卡，总统们一旦尝到‘扩权甜头’，就很难停办会员。” 笔者也常听说另外一句话与这句话不谋而合 “如果在紧急状况赋予政府特殊权力，政府就会制造紧急情况 “

当然该法案也并非无所不能，目前来看有一些约束因素：

1. 司法系统仍是 “安全阀”
虽然 IEEPA 允许总统越过国会直接出手，但法院并不是摆设。特朗普对 TikTok 的禁令，就曾被联邦法院以 “缺乏充分证据” 叫停。换句话说，总统能开枪，但子弹打偏了，法院还是会收枪。

2. 民主党控制的国会可 “软钳制”
尽管 IEEPA 不需国会预先批准，但一旦总统行为过于激进，国会仍可通过立法限制或废除某些紧急状态的延续。

最近参议员查克・格拉斯利（Chuck Grassley）和玛丽亚・坎特韦尔（Maria Cantwell）就提出立法，要求总统的关税措施若未获国会 60 日内延续批准则自动失效，试图夺回部分关税决定权。民主党参议员也提出动议，试图废除对加拿大商品征收的部分关税。但在党争胶着、共和党掌控的国会里，这类提案的 “落地” 几率并不高。不过也反馈出国会并非对 IEEPA 逆来顺受。

3. 专家质疑：IEEPA “征税” 是否越权？
法律界对此并不买账。多位法律专家指出，IEEPA 的原意在于制裁、冻结资产等 “金融战” 手段，而非调整关税。总统若以 IEEPA 为名调整关税，恐已越权。虽然白宫律师往往能 “巧妙包装”，但真正落到法庭上，仍可能被判 “行为超出授权范围”。

4. 舆论与市场的 “非正式制约”
总统可以挥剑，但是否真能斩落目标，还要看市场和盟友是否 “买账”。2019 年特朗普威胁对墨西哥征税，美企、农场主、共和党议员群起反弹，最终逼得白宫放弃动手。面对特朗普最近的突袭式关税，阿克曼、马斯克都已经反水，表示抗议，美国举国上下，也有不少反对的游行。

IIEEPA 是冷战时代的产物，却在全球化退潮、单边主义抬头的今天重获新生。现在被总统用来作为独裁的合法性武器，也是令人唏嘘，可见刀怎么用，还是要看用的人是谁？