理想、中国汽研再次回应「i8碰撞测试」风波，能让网友信服吗？

8 月 3 日 晚，理想、中国汽研同时发布最新声明，再度回应「 i8 和卡车碰撞测试」风波。

理想汽车的最新回应着重强调「测试目的」，表示测试是模拟现实生活的对撞场景，委托执行的是第三方权威机构中国汽研，测试过程和结果具有科学权威性。

中国汽研则回应，测试仅为验证 i8 安全性。

相对第一次正式回应，理想、中国汽研的第二次回应细节更多、言辞更诚恳。但是，围观网友的质疑并未随之消散。

微博等社交平台上有网友认为，这两份回应仍存在一些「疑点」，部分细节仍未解释清楚。

我们先来为大家「划重点」，看看这两份最新的回应，都分别说了什么。

理想、中汽研：「为了用户」「客观严谨」

总的来说，理想在最新回应中想表达的是，此次卡车对撞测试顺应行业与用户关注，结果权威可信，未针对其他品牌，也并非首次开展同类测试。

理想解释了用卡车测试的原因，认为「小车撞大车」向来用户关心话题，也是车企普遍采用的测试和宣传方式，理想选择这种测试方式，是顺势而为。

面对外界质疑结果「不合常理」，理想亮明了底牌，坚称结果科学权威。

测试由中国汽研操作，央字头、国家队，自带「官方认证」公信力；视频留痕，全程透明可追溯。

理想最后还补了一刀，i8 原本就是为满足「钻卡」「卡车夹击」等复杂工况标准进行开发设计的，何况是卡车正面对撞测试。

如果说，理想的声明更多着重于阐述测试的来龙去脉、权威背书，那么评测机构中国汽研则着重披露测试的具体细节。

在声明中，中国汽研只给了一组关键数据，且单独列为一段 —— 两车碰撞时，理想 i8 约 60km/h，乘龙卡车约 40km/h。

这组数字其实回答了网友的疑问，「2.5 吨的小车撞上 8 吨重卡为何没被撞退？」可见原因是，理想 i8 速度更快，双方碰撞时的动能其实并不对等。

此前理想测试视频仅提「相对速度 100km/h 」，未明确是两车各 50km/h 还是存在明显速度差。于是有了发布会上的经典一幕 —— 理想 i8 纹丝不动，而对撞卡车「四轮离地」。

此外，中国汽研和理想的最新回应都提到，对撞测试的车型为「二手车」。且强调是「在市场上随机选购」，还进行了一系列的整备，如外饰伪装、安装自动驾驶装置，最重要的是，「配重至 8 吨」。

回看这两份最新的回应，已经能大致说清楚碰撞测试的前因后果，和「部分细节」。但正如前文所说，这两份更加详细的回应，仍无法回应网友热议的多个疑点。

甚至，因为测试卡车是「二手车」等信息，反而为理想和中国汽研招来更多质疑。

「二手」疑云，细节仍未解释

其中最核心的质疑是，有眼尖的网友发现了中国汽研针对碰撞卡车，表述上有前后不一致的地方。

此前有媒体采访中国汽研证券部时，对方明确表示测试所用卡车为全新车辆；但在最新的正式声明中，这一表述却改口为二手车。

（极目新闻记者采访）

当然，这可能是中国汽研内部因为事发突然而没有沟通好，存在信息差，但新的疑问不止这一点。

还有质疑声音指出，为什么要选用「二手车」作为碰撞测试对象？理想 i8 在测试时的状态毫无疑问是全新车，如果测试用的卡车是「二手车」，难免会被认为没有控制好变量，测试过程不够严谨。

毕竟，用于测试的二手卡车车况究竟如何？又如何证明其各方面性能完好？

此外，理想官方也确认，本次测试是一次「非标准测试」；测试项目具体的规则，由中国汽研自主制定，没有得到行业公认，或参照行业惯例。

在这样的情况下，理想将这样测试过程严谨性存在疑问的「非标准测试」放到发布会正片中，是否有些「不妥」？

而且，中国汽研本身就是理想的合作伙伴，还登上过理想官方的微信公众号。可想而知，这样的测试由中国汽研来执行，恐怕不是最佳选择。

除了上述提到的问题，网友认为这次由中国汽研操刀的测试仍有一些纰漏。

比如，网民发现，按官方标准，总质量超 12 吨才算重型卡车。可测试中的卡车仅 8 吨，视频里却标为「重卡对撞测试」，这显然与标准不符。

最后，两份声明在诸多细节上仍语焉不详。比如，两车对撞后卡车车头为何会掉落？车头与车身连接位置的锁扣是否锁好？

综合这些观点可见，理想和中国汽研出炉的这两份最新回应，依然未能说服广大网友，围绕本次「碰撞测试」事件，仍有较大的解释空间。

更重要的是，作为当事人之一的东风乘龙，截至 8 月 4 日傍晚尚未就最新的「回应」做回应。

如果东风乘龙不认可理想、中国汽研的最新回应，那么这场争论，很大概率仍会持续下去。

来源：电动星球